Avez-vous déjà entendu parler de laïcité ?
La laïcité est née en France. C'est une caractéristique de la République française.
Elle dit que moi, agnostique, j'ai les mêmes droits et les mêmes devoirs que mes amis catholiques, protestants, musulmans, juifs, déistes, théistes, panthéistes, athées, croyants d'une autre religion.
Elle dit que toutes ces opinions et celles que j'aurais malencontreusement oubliées sont respectables et appartiennent à la vie privée, relèvent de l'intime.
Elle est garante de la liberté de croyance, elle est seule à permettre une véritable liberté de croyance.
Pourquoi est-ce que je parle de laïcité ? C'est qu'il y a eu un discours, il y a quelque jours.
Pour ceux qui ne l'ont pas lu c'est ici : www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-992170@51-980235,0.html.
C'est un discours qui nous concerne tous, parce qu'il a été dit par le Président. Tous les Français sont donc concernés.
La première fois que j'en ai entendu parler, j'ai été relativement choquée. Mais comme je sais qu'en politique, ce sont bien souvent les phrases les plus extrêmes, nonobstant les sens général des discours, qui sont mises en avant, je me suis abstenue de tout jugement.
La polémique semble à présent plus ou moins passée et ce discours, je l'ai lu.
Je suis choquée de manière plus forte encore que la première fois, car il n'y a plus l'excuse d'une phrase sortie de son contexte.
Déjà j'étais mal à l'aise avant même le discours. Qu'un Président parle de laïcité, quoi de plus normal ? Qu'il exprime sa vision est logique. Qu'un Président d'une République laïque parle de laïcité et de rapport entre République et religions au sein même d'un Etat religieux, le Vatican, voilà déjà quelque chose que je trouve moins normal.
Parce que symboliquement, nous sommes amenés à interpréter ses paroles à travers le filtre des rapports entre Eglise catholique et République française, et non de manière neutre, ainsi que le préconise le respect de la laïcité.
Donc il y a un Président qui parle de laïcité en frôlant l'irrespect envers cette laïcité.
Vous comprenez mon malaise ?
De la part d'autres personnes, j'aurais jugé le lieu déplacé, de mauvais goût. Mais lui nous a largement montré que s'il ne devait maîtriser qu'un seul et unique domaine, ce serait celui de la communication.
Ce qui chez un autre relèverait de la gaffe, chez lui ressemble fortement à une volonté délibérée.
Mais peut-être me trompé-je.
Ensuite, et c'est le plus important, le discours en lui-même.
Tout n'est pas mauvais, loin de là. Mais il y a suffisamment d'erreurs pour prouver qu'il n'a soit pas compris ce qu'était la laïcité, soit qu'il a délibérément décidé de l'ignorer.
Il reconnaît le "lien si particulier qui a si longtemps uni notre nation à l'Eglise". Quelle Eglise ? Spontanément, au vu de l'histoire de France, je suppose qu'il s'agit de l'Eglise catholique. Mais pourquoi n'est-ce pas précisé ? Sa phrase laisse sous-entendre qu'il n'y a qu'une seule et unique Eglise, que les Eglises protestantes et orthodoxes n'existent pas, ou ne sont pas à placer sur le même plan.
C'était sous-entendu ? Mais d'abord je déteste les sous-entendus - l'histoire est pleine de sous-entendus qui ont coûté la vie à des milliers de gens - et ensuite ce n'est pas évident.
Soit c'est une erreur involontaire, qui prouve les sentiments du rédacteur envers les Eglises, soit c'est volontaire, ce qui est encore plus grave car cela établit indirectement un jugement de valeur entre les religions.
Ensuite une petite erreur historique, rien de très grave mais on ne devrait jamais en appeler à la vérité historique sans avoir vérifié... La France n'a pas reçu le titre de "fille aînée de l'Eglise" à la suite du baptême de Clovis mais lorsque le roi Pépin le Bref donna les terres des Lombards, qu'il venait de vaincre, au pape pour qu'il crée des Etats pontificaux, plus d'un siècle après le fameux baptême. Effectivement "les faits sont là".
Ensuite depuis quand Clovis est-il le premier souverain chrétien ?! et les empereurs de Constantinople, ils étaient quoi, si ce n'est chrétiens ?! Ah oui, c'est vrai qu'ils étaient orthodoxes et non catholiques...
Un long développement sur tout ce que le christianisme (comprenez "catholicisme" vus les faits cités) a apporté à la France... aucun mot pour l'apport du judaïsme, aucun mot pour le déisme, le théisme et l'athéisme des Lumières (qui ont pourtant aussi marqué la France)... jolie impartialité !
"Saint-Jean-de-Latran "la tête et la mère de toutes les églises de Rome et du monde" ". Non. Uniquement du point de vue des catholiques. Les catholiques ne sont pas les seuls chrétiens, savez-vous ? Pourquoi reprendre tel quel le dogme ? Dans un discours laïc, en quoi doit-on citer un dogme précis ? et tous les Français qui ne se reconnaissent pas dans ce dogme, vous les mettez à l'écart ? Nous comptons moins que les autres, c'est ça ?
"Tout autant que le baptême de Clovis, la laïcité est un fait incontournable dans notre pays". Fait incontournable dans notre pays, je suis d'accord. Mais "tout autant que le baptême de Clovis" ?! Soyez réaliste, en quoi le baptême de Clovis compte-t-il aujourd'hui ? Il n'a rien à voir avec la république française ! Un fait historique ne se compare pas à une loi !
Il reconnaît les souffrances que la mise en place de la loi de 1905 a produites. Voilà qui est juste, voilà qui est bien. Il aurait été beaucoup mieux que les choses se passent dans un climat apaisé, sans violence, des deux côtés. Nous pouvons, et nous devons, regretter que les choses ne se soient pas passées ainsi.
Mais il est une autre question, qui découle immédiatement de cette reconnaissance des faits : pourquoi cela n'a-t-il pas eu lieu dans un climat apaisé ? La faute est partagée : il y a eu refus d'appliquer la loi...
Et il est injuste de ne citer que les souffrances des religieux, nés de la laïcité. Et la souffrance des gens ordinaires, le chevalier de la Barre condamné à mort pour blasphème, justement parce que la laïcité n'existait pas ?
La laïcité a créé des souffrances, certes, mais elle en a aussi évité d'autres.
"La laïcité n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire." Non ! Non ! Non ! Grave erreur, pratiquement impardonnable ! Vous confondez "laïcité" et "laïcisme" ! Est-ce que je confonds, moi "catholicisme" et "intégrisme", "islam" et "islamisme" ?! Vous faites des amalgames ! C'est très dangereux ! Vous prouvez juste que vous ne savez pas ce que signifie la laïcité !
"la religion catholique qui est notre religion majoritaire". Ah bon ? Moi je croyais qu'il n'y avait plus que 8% des Français qui allaient à l'église ? Aujourd'hui en France, il y a plus d'athées que de catholiques ! On peut le déplorer mais c'est ainsi. Peu importe les chiffres de toute façon, ce n'est pas à une religion, même majoritaire de "regarder ensemble les enjeux de l'avenir". La religion, ou l'absence de religion est et doit rester du domaine de l'intime.
Elle peut façonner une opinion personnelle mais pas intervenir avec le fait politique. Ce sont deux sphères qui doivent rester séparées.
Les "racines chrétiennes" existent mais ne sont pas comparable à la laïcité, qui nous enrichit tous par le multiculturalisme qu'elle propose.
La laïcité ne donne pas de réponse aux questions existentielles. Certes mais elle n'a pas à le faire ! Elle permet à chaque être de trouver ses propres réponses, par le biais du religieux s'il le souhaite, mais sans l'obliger pour autant à suivre cette voie.
Tout ce passage me rappelle irrésistiblement une phrase de Marx (que je n'aime pas beaucoup par ailleurs) : "la religion c'est l'opium du peuple". Je ne sais pas si c'est le cas, mais dans votre discours vous semblez regretter que ce ne le soit pas...
"La République laïque a sous-estimé l'importance de l'aspiration spirituelle". Non, elle a simplement reconnu que l'aspiration spirituelle ne la concernait pas.
"le désert spirituel des banlieues". La banlieusarde que je suis et que je suis fière d'être s'indigne de cette phrase qui prouve votre méconnaissance des banlieues. Mais c'est vrai que vous ne venez jamais nous voir que pour souffler sur les braises mal éteintes, que vous semblez avoir peur de nous, qui ne sommes pourtant pas de la racaille, pas des citoyens de seconde zone ! Vrai que lorsqu'il y a un car de CRS planté devant le bureau de vote, et un hélicoptère qui survole la cité les soirs d'élections, admettre que nous ne sommes pas des fous sanguinaires doit être difficile à avaler. Les banlieues ne souffrent pas "d'un désert spirituel", elles souffrent d'un manque de reconnaissance républicain. Etat de fait que vous avez largement contribué à mettre en place.
"la morale laïque risque de s'épuiser quand elle n'est pas adossée à une espérance qui comble l'aspiration à l'infini". je préfère ne pas commenter cette phrase qui prouve une méconnaissance totale de la morale laïque, je risquerais de dépasser les limites que j'ai moi-même fixées pour ce blog.
"Une laïcité positive". Parce que l'actuelle est négative ? En quoi ? Comment ? Pourquoi ?
"une laïcité qui considère les religions comme un atout". Là encore vous confondez "laïcité" et "laïcisme".
Etre anticlérical ne signifie pas et n'a jamais signifié être antireligieux. J'ai peur de votre effrayante capacité à amalgamer les choses...
"l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur". Mais il ne le doit pas ! Mais ce serait catastrophique s'il le faisait !
"la France rayonne à travers le monde par la générosité et par l'intelligence". Malheureusement cette phrase est à classer dans la catégorie "pieux mensonges".
Ce n'est qu'une petite partie de ce qui m'a révoltée.
Ma seule conclusion, presque ma seule défense, c'est que j'aime et que je respecte profondément la laïcité, et qu'aujourd'hui, je crains pour elle.
Avez-vous entendu parler de la laïcité ? Profitez-en pendant qu'elle existe encore.